11-07-2013 12:20

Nie dla uboju rytualnego uzupełnione dzisiaj 16:10

Wysłuchałem wypowiedzi Posła Ludwika Dorna , jakiej udzieli 10-07-2013 w Polskim Radiu , na temat uboju rytualnego , broniąc go ( wywiad >>tutaj ) . Stanowisko Pana Dorna cechuje utylitaryzm .

Słownik Kopalińskiego (>>tutaj )

utylitarny mający na celu korzyść praktyczną, wygodę a. względy materialne; mający zastosowanie praktyczne.

utylitaryzm pogląd etyczny (XVIII-XIX w.), głoszący, że to, co dobre, jest pożyteczne, że miarą słuszności postępowania winna być użyteczność jego skutków i że celem działania moralnego, społecznego, politycznego powinna być przewaga przyjemności nad bólem i największe szczęście największej liczby ludzi; dążenie do osiągnięcia celów utylitarnych, praktycznych, materialnych; por. hedonizm.

Etym. - łac. utilitas 'użyteczność; korzyść; dobro' od utilis 'użyteczny' z uti 'używać'; por. utensylia.

Powodowani utylitaryzmem dostrzegają jedynie korzyści jednostek lub grup , i tracą z pola widzenia całość , w tym wypadku całość życia na Ziemi . Całe życie biologiczne stanowi kompozycję . Nie wolno nam myśleć o jednym składniku tej kompozycji czyli o nas , zapominając o drugim , czyli o zwierzętach , bo wówczas doprowadzamy do zaburzenia równowagi całości . Nie muszę chyba podkreślać wagi zachowania równowagi systemu życia na Ziemi , bo jest proste do pojęcia i oczywiste , że my sami jesteśmy zakładnikami tej równowagi .

Pan Marszałek powinien to rozumieć ale nie rozumie , broni więc uboju bez ogłuszania z punktu widzenia zatrudnienia oraz notowań partii . Podkreśla przy tym obserwację , że zakaz obowiązuje jedynie w państwach europejskich , które nie eksportują mięsa i jest to wskazanie przez niego na kolejny cel utylitarny - zakazują ci , którzy na tym nie tracą . Zaznacza też , że ilość takich osób w parlamentach , które kierują się troską o zwierzęta jest nie większa jak 1/3 , kieruje się więc „prawem większości” , nie wnikając w zasadność stanowisk , a to poważny błąd . W związku z tym , że Pan Poseł widzi zagadnienie praktycznie jedynie , więc wąsko , to , jak sam to określa , patrzy "kwadratowymi oczami" na głosowanie PiS-u , który domaga się zakazu . A jak jest na prawdę ?

Zwierzę z poderżniętym gardłem , wykrwawiając sie , zachowuje świadomość umierania i cierpi . Taki jest osąd osób domagających się zakazu . Słyszałem argument , pochodzący z ust rytualnego rzezaka , że spadek ciśnienia wskutek przecięcia tętnicy szyjnej , powoduje natychmiastową utratę świadomości ( tu pojęcie natychmiastowości podlega dyskusji , nie jest więc rozstrzygające ) . Zestawiając obydwie opinie zauważamy , że wszystkim zależy na tym , żeby zwierzęta nie były świadome i żeby nie cierpiały . Taki cel jest nie tylko dobry moralnie ale także z uwagi na dobro całości , służy zmniejszeniu cierpienia w systemie życia , a więc służy jego równowadze .

Stwórca dozwala zwierzętom zabijać inne ( poza "dobrymi" >>tutaj ) ale czynność ta ujęta jest w takie systemowe ramy , że cierpienie nie zachodzi – ściśle , nie zachodzi cierpienie zaburzające system życia . Zwierzęta zostały poddane jedne drugim . Jest to prawo życia , które trwale umożliwia istnienie całego zbioru gatunków . W tym nieustającym procesie zjadania wszystkiego przez wszystko , znajdujemy się i my . Czynność ogłuszania dokonywana przez człowieka w trakcie zabijania zwierzęcia jest wpisana od zawsze jako ta , która zapobiega cierpieniu i trzeba tak właśnie postępować .

Przedstawię teraz ocenę działań towarzyszących ubojowi w skali od -10 do +10 . Umożliwi to porównanie takie , którego nie sposób oddać , mniej lub bardziej dobitnymi słowami .

Ubój rytualny , poza obecnością i obserwacją innych zwierząt - ocena -0,4 . Ubój z ogłuszeniem , poza obecnością innych zwierząt +2 ( pod warunkiem , że unikamy zabijania zwierząt "dobrych", bo zabijając zwierzę "dobre" działamy -1 , niezależnie od sposobu zabijania – o zwierzętach "dobrych" >>tutaj ) . Ubój z ogłuszeniem w obecności inych zwierząt -0,11 .

Dopuszczalne są działania o ocenie nie gorszej niż -0,03 , a pożądane jest trzymanie się wartości działań powyżej +0,8 . Można to ująć słowami takimi , że nie tracimy klasy (wartości ) człowieczeństwa działając powyżej +0,8 .

Uwaga: uzupełnienie dzisiaj 16:10

Mięso uzyskane w uboju z ogłuszeniem może osiągnąć wartość +4 ( w skali 0 do +10 ) . Mięso uzyskane w uboju rytualnym może osiągnąć wartość +9 , jednak temu towarzyszy cierpienie zwierzęcia i jeśli będziemy to lekceważyć , to teraz , kiedy już to wiemy , będzie to obciążało nasze konto , bo będzie to przewinieniem .

Ponadto mięso uzyskane w uboju z ogłuszeniem , poddane obróbce termicznej może osiągnąć wartość +9,9 ( zależy to od umiejętności kucharza ), a więc maksymalną . Problem nie istnieje .